起重機(jī)到苗圃地里吊苗木，吊臂升起時(shí)碰到空中高壓線，苗圃地女工蔣女士拉著起重機(jī)的鋼繩準(zhǔn)備吊苗木時(shí)，被高壓電擊中當(dāng)場(chǎng)身亡。事故發(fā)生第二天，苗圃老板賠償了女工家屬81.5萬(wàn)元，并認(rèn)為是開(kāi)起重機(jī)的工人導(dǎo)致女工死亡，起重機(jī)老板吳先生也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，于是將這臺(tái)起重機(jī)扣押在苗圃地里。為此，起重機(jī)老板將苗圃老板告上法庭，索賠11.7萬(wàn)元損失。昨天，昆明市五華區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。

女工拉起重機(jī)鋼繩被電擊身亡

劉老板是苗圃地老板，今年5月29日，他租用吳老板的起重機(jī)到苗圃地里吊運(yùn)苗木，開(kāi)起重機(jī)的工人在準(zhǔn)備吊苗木，當(dāng)起重機(jī)的吊臂高高升起時(shí)，正好碰到空中的高壓線，而苗圃地里的女工蔣女士并不知道吊臂碰到了高壓線，當(dāng)她伸手拉起重機(jī)的鋼繩準(zhǔn)備吊運(yùn)苗木時(shí)，被高壓電擊中當(dāng)場(chǎng)身亡。事故發(fā)生后，五華區(qū)安監(jiān)局介入調(diào)查事故原因。

劉老板說(shuō)，為了安撫好死者家屬，第二天，也是按照安監(jiān)局的要求，他賠償了死者家屬81.5萬(wàn)元。

起重機(jī)主人狀告苗圃老板

劉老板認(rèn)為：導(dǎo)致女工死亡、開(kāi)起重機(jī)的工人也有過(guò)錯(cuò)，起重機(jī)主人吳先生也應(yīng)該對(duì)蔣女士的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，他起先要求吳老板賠償40萬(wàn)元，后來(lái)提高到60萬(wàn)元。這一要求遭到吳老板的拒絕，于是劉老板將吳老板告到法院。目前，此案還在審理之中。事后，起重機(jī)一直被劉老板扣押在苗圃地里。于是，吳老板將劉老板告上法庭，要求被告賠償因扣押起重機(jī)造成的損失11.7萬(wàn)元。吳老板說(shuō)：“他（劉老板）扣押我的起重機(jī)至今，每天造成1500元損失。有人想向我租4個(gè)月的起重機(jī)，租金為4.5萬(wàn)元，但由于起重機(jī)一直被扣押，這些損失應(yīng)該由劉老板來(lái)賠償。”

昨日庭審時(shí)，劉老板的代理人辯稱：并不是劉老板扣押起重機(jī)，而是安監(jiān)局要求不能移動(dòng)起重機(jī)，被告只是在執(zhí)行安監(jiān)局的要求而已。因此，造成的損失不應(yīng)該由劉老板來(lái)承擔(dān)。而劉老板當(dāng)庭表示，他是應(yīng)死者家屬的要求才扣押起重機(jī)的。

吳老板的代理人當(dāng)庭反駁：安監(jiān)局調(diào)查報(bào)告指出，對(duì)于蔣女士的死亡，劉老板承擔(dān)主要責(zé)任，他的妻子承擔(dān)次要責(zé)任；這起事故與起重機(jī)所有人吳老板無(wú)關(guān)。事故發(fā)生第二天，劉老板已經(jīng)對(duì)死者家屬進(jìn)行了賠償，安監(jiān)局和死者家屬不可能要求扣押起重機(jī)，真正扣押起重機(jī)的是劉老板。因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償損失。

由于劉老板不同意調(diào)解，案件將擇日宣判。